壹、前言
自營加油站的服務人員，包括勞務人員、工讀生、正工、副站長及站長等人，構成中油第一線的服務人員，直接面對消費顧客的請求，必須服務到家，而皆大歡喜。
然而擔任中油第一線的服務人員，不是一件容易的事，首先要面對各式各樣的顧客，其中一些是奧客，加油之後卻不付錢，對於彼等來說，確實屬於一種壓力，往往造成公司小額呆帳，也是一項麻煩。
不付錢只是麻煩事的一種，尚有可能出現加錯油或工安事故不虞情況，更讓人一個頭兩個大，損失的金額更高，可以說不一而足，尤其一旦發生人員死亡、受傷、疾病或失能〈殘廢〉情形，甚至於釀成職業安全事故，則爭議更大，更難處理。
貳、加油不付錢如何處理
消費者加油之後卻不付錢，就是消費者存心賴帳，造成中油第一線服務人員之困擾，而且這種現象發生的頻率，有愈來愈多之趨勢。
眾所周知，零售型的買賣油品金額，頂多總金額新台幣一兩千元左右，消費者不是付不起，毋寧是存心想賴帳，因為欠債的金額實在不高，如果到站後發現身上沒有帶錢，或是忘了攜帶信用卡或中油的捷利卡，大可打電話請親友送來，何苦欠債不還錢？
準此，加油站都是「一手交錢，一手交貨〈油品〉」的地方，此乃現銷的場所，不是賒銷的地方，所以消費者來加油之際，無不心知肚明，而這是交易的習慣，加油者皆知此一遊戲規則，不能車輛開到加油站，竟然裝出一臉無辜狀，其誰能信？實在欠缺說服力，人在江湖就應懂得江湖規矩。
碰到消費者加油之後，卻拒不付錢的情況，依照民法第928條之規定，中油可以行使留置權，把加油不付款的消費者車輛停在加油站，直到付清款項為止，至於是否採取開立本票，或是移送檢調單位之做法，難免緩不濟急，唯一的好處是報銷呆帳，實益不大。
新台幣一兩千元，只是戔戔之數，以之作為呆帳處理，並不夠格，當然為數上億元之呆帳，更不容許其存在。
叁、危機就是轉機，碰到麻煩即是創造機會
人在公門好修行，一個人若是能夠耐煩又耐操，那麼足以走遍天下隨遇而安，其實任何重大事件的發生，悲觀的人視為大麻煩，而樂觀的人視為無限的機會，足以創造無窮的商機。
民國99年4月14日，巴拿馬籍貨輪撞毀台中港西三碼頭，吾人主動與肇事船東進行談判，一方面說服其提供銀行及船東互保協會〈英文簡稱為P&I〉的保證函，並請其自費修復西三碼頭，避免中油因適用採購法緣故，可能引發流標，無法及時修復運作，而擴大遭致之營運損失；而另一方面中油相關滯船費之損失，亦在吾人穿針引線下，終與肇事船東達成訴訟外的和解，由肇事船東先行賠償中油75萬美元。
當然，肇事船東所委任的律師─理律法律事務所，絕對不是省油的燈，當初彼等向中油誇下海口，表示肇事船東既已全面修復台中港西三碼頭，日後中油所得向肇事船東請求損害賠償之金額，絕對不會超過65萬美元，然而印證於事實的演變，單純滯船費之損失部分，中油已經獲得75萬美元之賠償。
另外，為使得台中港務分公司取得向船東求償之依據，並爭取中油最大利益，在該分公司的要求下，中油對台中港務分公司訴訟請求，西三碼頭撞毀期間不能使用，造成6,400萬元碼頭租金，及800萬元不足保證運量損失提起訴訟，一審中油獲得部分勝訴判決〈其中新台幣6,400萬元碼頭租金勝訴，新台幣800萬元不足保證運量損失則為敗訴〉。台中港務分公司與中油均提出二審上訴，二審鑒於中油雖然以13.9億元，興建西三與西四碼頭，但是一半的費用花在防波堤及油駁船渠，所以刪除接近半數的碼頭租金損失，同時吾人鑒於西三碼頭廣達9公頃，而實際被撞壞之面積，只有15平方公尺，所以後來與台中港務分公司及船東協商，由肇事船東賠償中油135.27餘萬美元，再度達成訴訟外的和解，而相關款項已於105年11月7日，進入中油帳戶，避免纏訟不已，從而導致兩敗俱傷局面。
嚴格來說，不懂得如何處理事務之人，面對這樣的情況，每每陷入焦頭爛額之局面，然而一旦能抓住問題的訣竅，則又豁然開朗，上述75萬美元之滯船費損失，與135.27餘萬美元碼頭租金損失，形同天上掉下來給中油的禮物，讓台中港務分公司稱羨不已。
肆、加油站面臨的加錯油問題
加油站的加錯油，如果因為顧客指示錯誤，造成的加錯油，當然應該由顧客自行負擔相關的損失，因為下達錯誤指示的人，應該自行負責到底，並無任何疑義，唯有中油正工或工讀生加錯油，中油才需要負責。
如果因為我方因素造成加錯油，當然我方難以規避責任，但是顧客若是也有責任，那麼按照雙方責任的比例，負擔相關的維修費用，沒有任何的疑慮，而加錯油屬於保險公司承保之範圍，至於加錯油車輛之維修費用，由保險公司全額理賠，比較麻煩的是，一旦辦理出險，日後的保險費一定增加。
準此，只要未涉及刑事責任的案件，加錯油只是其中的一個，其他尚有實際上未加到油，導致顧客車輛在高速公路上油料耗盡，遭到拖吊車拖吊的麻煩，以其都屬於單純的民事案件，所以問題都不大，容易獲得解決。
伍、加油站面臨的工安問題
依照職業安全衛生法第二條第五款之規定，一旦在中油工作場所，爆發工作者疾病、傷害、失能〈殘廢〉或死亡，即屬於職安事故，便涉及相關的刑事責任，而非僅止於單純的民事案件，所以必須提高警覺。
由於刑事案件有別於民事案件，牽涉到我方人員刑責問題，非等閒也，所以應該步步為營，避免任何的閃失，才是上上之策，否則對方採取以刑逼民策略，用刑事案件逼迫我方在民事賠償或補償上讓步，日後若是我方人員被判刑，有可能影響到工作權，因此處理上極為棘手。
基本上，職安法中的責任，民事部分可以分為賠償與補償，其中勞基法的補償責任，這是勞動法律對勞工之特別保障，縱使承攬商或其下包廠商之勞工發生工安事故，依照勞基法第六十二條之規定，事業單位還是必須負職災補償責任，這是採取無過失責任主義，只要一旦發生職災，則事業單位之補償責任，即無法規避。
準此，唯有從勞動關係下之賠償與補償，兩個具有指標性核心概念下，才能有效釐清中油在工安事件中之法律責任。
陸、勞工之工作環境權
勞工擁有法律主權，因此受到勞基法暨其他勞動法律之保障，事業單位縱使與承攬商所僱用之勞工，沒有任何契約關係，但是事業單位不能因而免除所有法律責任。
本質上，勞工享有工作環境權〈work environment right〉，事業單位必須提供勞工安全的工作環境，以避免其受到職業災害，萬一不幸其發生職業災害，法律即規定事業單位與受害勞工之雇主，應連帶對受害勞工負連帶補償之責任，而不問受害勞工本身有無責任。
如此一來，受害的勞工不會求償無門，多了財力較為雄厚的事業單位，當做墊背；另一方面，受害勞工即使不是事業單位僱用之勞工，然而畢竟他在事業單位工作，本於勞工工作環境權，事業單位無法置身事外，工作環境權此際即發揮強大的作用。
柒、若是沒有職災，法律問題單純化之實例
如果沒有職災，那麼問題侷限在民事賠償，只要能夠用錢擺平的問題，根本不是太大的爭議，加錯油當然不對，代表服務品質不佳，而值得檢討改進，然而相對於職災，畢竟情節輕微。
民國一○一年間，東勢自營站爆發勞務人員毆傷消費者事件，消費者向台中地方法院提出民事訴訟，而以中油及勞務人員為共同被告，因為勞務人員並非中油員工，雙方沒有僱傭契約關係，所以中油毋庸對消費者受傷之民事損害，負法律上的責任，至於消費者告勞務人員的部分，則訴訟上獲得損害賠償。
捌、事業單位的兩種職災民事法律責任
假設發生工安事件，則事業單位可能發生的法律責任，最重要的是下列兩種，如果下列兩種不克妥當處理，還可能衍生出其他的法律責任，其中重點如下：
一、侵權行為之損害賠償責任─
以探採事業部白沙屯三維震測鑽孔深度職災事故為例，本案領班開車帶領中油正工及勞務人員各一名，到工地現場實際進行驗收事宜，由於工地在海邊，而正工及勞務人員並未穿戴救生衣物，因為漲潮時大浪來襲，兩人不幸溺斃，此於民事法律關係方面，事業單位的中油須負侵權行為之損害賠償責任。
民法第一八四條第二項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」所有勞工法律都是屬於保護勞工法律，也就是保護他人之法律，勞務人員未穿戴救生衣物，領班按照職業安全衛生法第五條第一項規定，『應』該在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，為使勞工免於發生職業災害，絕對不能因為天氣炎熱緣故，正工及勞務人員不願意穿，於是對之網開一面，如今領班未依規定辦理，即違反民法第一八四條第二項規定，構成侵權行為的損害賠償責任，而領班屬於中油的勞工，依照民法第一八八條第一項的規定，中油應該對於自己員工之行為連帶負責。
二、職業災害之損失補償責任─
職業災害損失補償之法源依據，係規定在勞基法第六十二條，而職業災害之補償方法，就是勞基法第五十九條所稱的勞保給付，如果雇主能夠據實投保，這部分即不成問題。
玖、事業單位面臨的職災刑事法律責任
倘若職業災害爆發之後，事業單位若是能與受害者〈如果受害者死亡，則為其家屬。〉達成民事的和解，那麼刑事法律責任自動消失〈針對告訴乃論之罪〉，或是降至無足輕重之地步〈針對非告訴乃論之罪〉，則刑案的部分可以擱置不論。
然而若是雙方沒有達成和解，事業單位本身即面臨刑事責任，法諺有：「瘦的和解，勝於肥的訴訟。」意即和解條件再怎麼差，總是比訴訟打贏官司之結果，對當事人顯得比較有利。換句話說，打官司屬於兩敗俱傷，沒有真正的贏家，賺錢的只有律師，而這一點在上述的探採事業部白沙屯三維震測鑽孔深度職災案件中，可以說展現無遺。在本案中，檢察官就是以中油公司、執行長及領班三人〈中油公司是法人〉作為共同被告，構成本公司暨相關同仁之極大壓力。
所幸經過長期的協商溝通，受害者家屬與中油公司、執行長及領班三人達成和解，受害者家屬全面放棄對中油公司、執行長及領班三人之民、刑事及行政方面之請求權暨其他一切權利。
拾、中油公司同仁的迷思
部分同仁具有一項迷思，誤以為勞務人員的行為，中油公司毋庸負責，以其跟中油公司間，沒有僱傭契約關係，這是只知其一、不知其二說法，忽略了勞工享有工作環境權，此乃所有勞工均享有的普世人權。
不過，職業安全衛生法另當別論，該法自民國 102 年 07 月 03 日修正以來，對所有的工作者一體適用，採取一致性標準，而與民法有所區隔，基於法諺有「相同的情況，應該相同處理；不同的情況，應該不同處理」之平等原則，勞務人員享有的職業安全，與中油自己的員工完全相同。
拾壹、職業安全衛生法中，員工與勞務人員共同適用之標準
正因為如此，在一般行政庶務方面，中油不得對勞務人員指揮、監督，倘若中油欲對勞務人員指揮、監督，應該透過勞務人員的老板行之，但是對於下列事項，則屬於例外，不可不辨明清楚。
〈一〉職業安全衛生事項─
探採事業部白沙屯三維震測鑽孔深度職災事故發生後，為什麼勞動部中區檢查所與苗栗縣地檢署均認定勞務公司沒有責任，唯獨中油公司暨所屬的相關人員負全責，重點在於涉案的勞務公司，屬於人力派遣公司，只負責提供勞務人員，而由中油公司就職業安全負全責，儘管我方一再表示雙方簽訂之契約為承攬契約，絲毫不影響其判定，主要的原因在於他們從實質方面來認定，不認為派遣公司賺取微薄之利潤管理費，而有能力承擔職業安全衛生責任。
〈二〉職業安全衛生教育訓練事項─
依職業安全衛生法第二十七條第一項第四款：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採下列必要措施：四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。」依職業安全衛生教育訓練規則第十六條第一項之規定，使承攬人新僱勞工接受適於其工作必要之一般安全衛生教育訓練，如果勞務公司沒有對其員工施以適當的教育訓練，中油公司即可能因為違反上述規定，而遭勞工行政主管機關依照職業安全衛生法第四十五條第三款規定，而處以行政罰鍰。
拾貳、結論
法律乃是公平的正義，最高的指導原則就是追求平等，不能做出無正當理由的差別待遇，是以在民法的部分，既然勞務人員不是中油員工，雙方應該有所區隔，不宜對勞務人員從事指揮、監督，而在職業安全衛生法的部分，卻必須善盡對勞務人員從事指揮、監督之責，兩者絕非自相矛盾，毋寧彼此法律體系規範對象不同，而有兩歧之規定，民法偏重資本主義的精神，而職業安全衛生法則富有社會主義的精神，唯有貫通個中之理念，而能舉一反三，俾有效維護中油暨員工之最大利益。
雖然法律千萬條，其中的原理原則只有一個，謀求最大多數人之幸福，因此凡是在中油場所工作的人，包括中油員工、勞務人員與承攬商人員，只要在中油場所工作，在在構成職業安全衛生法第二十七條之共同作業，中油均須對彼等發生職災事故，負起連帶責任，只是中油若是按照職安法的規定來做，僅負該法第二十五條第一項之連帶補償責任，若是並未按照職安法的規定來做，則應負該法第二十五條第二項之連帶賠償責任，兩者的區別在於後者有代位求償權，於補償受害者損失之後，可以對其他共同作業者求償，如此罷了。
總之，只要中油自營加油站第一線服務人員，牢記以下三點，足以永保安康。
一、不付油款：消費者打電話請親友來付款，否則加油車輛暫時停放中油自營加油站。
二、萬一加錯油：請保險公司及中油法務人員共同出面處理。
三、發生職安事故：只要完全按照職安法SOP去做，實際上就沒有責任，縱使涉及連帶補償責任，那麼由保險公司及中油法務人員出面，不難把問題解決。