探索法律世界裡的內在邏輯

劍知

壹、前言

法律有其內在之邏輯，吾人可以從日常生活中，一些俯拾皆是的案例，加以說明法律與現實生活的關聯性。

為什麼許多事情，對於某些人言之，受到絕對的禁止，而對於某些人言之，卻又受到法律的保障，究竟個中的原因為何，當然值得大家一起來探討。

中油公司屬於國內最大的國營事業，而在二○○五年之前，還是國內最大的企業，其後卻遭到鴻海公司之迎頭趕上，如今更無法跟護國神山—台積電相提並論，如何而後趨吉避凶，再造中油公司未來的榮景，不妨從法律的內在邏輯當中，獲得若干寶貴之啟發。

貳、為什麼企業的聯合行為要罰，而勞工的聯合行為不罰？

在經濟的世界裡，完全競爭的市場，對於消費者最為有利，這是因為在完全競爭的市場，所有的廠商莫不需要使出渾身解數，設法壓低其生產成本，從而使得消費者足以買到價廉物美之商品。

不過，在獨占或寡占的市場中，由於欠缺競爭的機制，任令企業經營者對於消費者予取予求，豈不是與消費者保護法的基本精神大相背離，而消費者擁有主權，豈能讓人任意宰割？尤其企業間的聯合行為，形同坐地分贓，彼此串通起來講好商品的價格，用來限制彼此間的競爭，對消費者極為不利，所以公平交易法第十四條嚴禁企業間聯合行為，除非有益於整體經濟與公共利益，並經主管機關許可者，則不在此限。

準此，原則上企業禁止聯合行為，除了為降低成本、改良品質或增進效率，而統一商品規格或型式等總共七款之事由，才例外准許聯合行為，其主要目的還是維護消費者利益，在民國九十四至九十五年間，台塑公司曾經十九次同時同幅度跟隨中油公司，調漲與調降汽、柴油價格，令中油公司遭到池魚之殃，兩家公司皆遭到公平交易委員會各處罰新台幣六百五十萬元之罰鍰〈行政罰〉，公平交易委員會實在找不出彼此勾結證據，就以雙方「暗默勾結」作為理由，令中油公司飽受無妄之災，所幸透過行政訴訟程序，獲得翻案，而免繳罰鍰。

相對於消費者，勞工也是擁有主權，而所謂的主權，就是最高的權力，若是以國際法上的國家主權為例，就是「對外獨立，對內最高」的權力。既然勞工擁有主權，那麼勞工應該受到特別的保障，乃是自明之理，依照勞工法律上之原理，勞工具有三種權利：一是團結權，二是集體談判權，三是罷工權。既然勞工享有團結權，這就是一種聯合行為，勞工可以組織工會，以爭取本身該有的權利，因此而有工會法的制定。從某一個角度省思，勞工聯合行為的行使，一定會增加生產成本，帶動物價的上漲，對於非屬勞工身分者不利，然而正因勞工擁有主權，必須享受到法律上之特別保障，因而其行使聯合行為，遂完全合法。

叁、為什麼禮券與油票不能訂定使用期限，而加油積點換贈品則屬於可以？

禮券與油票是消費者用錢買的，而加油積點換贈品活動，消費者則不必花費任何代價，即可向中油公司取得此一「恩惠」〈favor〉，性質上兩者有所不同，彼此不可同日而語，當然在法律的效果方面，從而產生迥然不同之結果。

假設禮券發行人自訂使用期限，除非並不會牴觸法律上規定，否則毫無效力可言。例如民法第一二六條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」準此，股東對於公司每年應分派的股息、紅利，應該在五年內行使之，若是公司擅作主張，自訂為一年內必須行使，當然不生法律效力。

不過，禮券或是其他的有價證券，都是因買賣雙方互有取予，具備「對價」（consideration）關係，有別於本公司發行的各式各樣的加油積點數。後者乃是為了回饋消費者，凡是購買中油公司的產品者，即「無償贈與」一定的點數，縱使名稱上使用「紅利」字樣，其實不是真正的紅利。參考民法第九十八條的規定，法律上解釋意思表示，應探求當事人的真意，不得拘泥於所用的辭句，中油自然有權限定其使用期限。

也就是說，點數非有價證券，消費者因為加油而累積，乃是本公司給予顧客的「恩惠」（favor）。中油並未從中獲得什麼好處，兩者間沒有對價關係，只要中油事先表明點數之使用期限，當然有其效力，不能與禮券混為一談。禮券則是花錢買的，屬於「有償買賣」契約性質，理當受到法律嚴謹的保障。不過，縱使「無償贈與」的點數，若是事先未告知使用期限，事後又恣意予以廢止，實在有違誠信原則（民法第一四八條第二項），而不具備適法性。

此外，經濟部為了確保消費者之利益，特訂立「零售業等商品〈服務〉禮券定型化契約應記載及不得記載事項」，其中不得記載事項共有十一條，都是保護消費者，第一條開宗明義商品〈服務〉禮券定型化契約「不得記載使用期限」，正所以表明商品〈服務〉禮券沒有使用期限，可以無限期使用。

明乎這一原理，則針對日常生活的各項事務處理，不妨歸納成以下的原則，不妨可以舉一反三，並非僅限於禮券或是其他的有價證券：

一、以法律及契約做為最高的指導原則---基於「私法自治、契約自由」的原則，民事案件方面，原則上契約上有約定者，依照契約上之約定；契約上沒有約定者，依照法律上之規定。誠然，其前提是契約沒有違反法律之強制或禁止規定，亦不違反公序良俗，以及法定之方式（民法第七十一、七十二及七十三條參照）。

二、以「有償契約」與「無償契約」相互區隔---凡是有償契約取得的有價證券，不宜自定期限；唯有無償契約贈與的點數，才可以依據實際的需要，自訂使用規則，同時必須事先告知消費者，俾其能有所因應，不致受到無謂的損失。

事實上，無償的贈與契約，本來就比較不受到法律保障，此從民法第四○八條至第四一八條之規定，足以覘悉，受贈人既未付出一定代價，法律即無特別保護之必要。

肆、懷胎婦女構成墮胎罪應該要有更為精緻的判斷標準

大凡天主教的國家皆反對墮胎，懷胎婦女從事墮胎，即構成墮胎罪，其理由在於天主教的保守性格，既然天主教的教義，認為人是上帝的子女，按照上帝的形體，而不斷來到這個世界，乏人有權剝奪他人的生命，因此墮胎構成犯罪行為。

至於基督教的國家沒有這麼嚴苛，原則上認定墮胎並不構成犯罪行為，但是並非全然如此，還要看實際的情況而定。美國屬於基督教的國家，依照其最高法院之判決，按照醫學上的專業知識，胎兒在母體內滿三個月之後，已經能夠自主獨立呼吸，就是另外一個生命，如果生母在此時墮胎，即可構成墮胎罪。這是一九七三年美國聯邦最高法院所為之羅伊案〈Roe v. Wade〉判決，判決中認定婦女在懷胎第一期〈前三個月〉，可以自由墮胎，至於要不要墮胎，則屬於懷胎婦女之隱私權，法律無權干涉。

不過，隨著科學的日益進步，業已能夠精確診斷出〈或偵測出〉，甚至於胎兒在母體內未滿三個月情況下，也已經能夠自主獨立呼吸，因此在此種狀況下，胎兒既然能獨立生存，若是生母仍從事墮胎行為，亦可構成墮胎罪，此乃一九九二年美國聯邦最高法院所為之凱西案〈Casey case〉判決。以上兩案看似有所不同，其理念卻是前後一以貫之的，即不能侵犯另外一個生命。按刑法不處罰自殺罪，但是處罰殺人罪〈刑法第二七一條參照〉，墮胎如未殺害另一個生命，構成懷胎婦女之隱私權，否則即構成墮胎罪，兩者間之分際不可不辯明清楚。

按此種理論的基礎，主要導源於約翰‧彌勒的自由論，其論述的主要依據，即自由以不侵犯他人的自由為界限，母親的行為如果侵害另外一個生命，那麼構成墮胎罪犯罪行為，假設胎兒在母體內還不能獨立呼吸，那麼既然不是另外一個生命，不是所謂的「他者」〈others〉或別人，不會構成墮胎罪犯罪行為，道理極為簡單明確，乃是毋庸置疑。

由於美國是不成文法的國家，不像中華民國屬於成文法的國家，後者編輯成完整詳盡的六法全書，因此美國聯邦最高法院所為之判決，就是他們的法律，而隨著時代之演變，其判決的論述內容，每每與時俱進，並且日益精準。

伍、結論

法律是公平的正義，其實以聖人的話為藍本，上述美國聯邦最高法院墮胎案之判決，即是以約翰‧彌勒的名言為依據。

茲以我國的民法條文為例，幾乎每一個條文背後，都有聖哲雋永佳話支撐，而美國總統就職時，總統除了舉出右手面對最高法院首席大法官，至於左手則擺放在聖經上莊嚴宣誓，代表基督教的國家以耶穌的言行舉止，做為國家最高的律法。

中國古人以立德、立功、立言，號稱太上之三不朽，法律乃卑之無甚高論，不外把聖人的名言佳句，當成每位國民立身行事的最高準則，至於聖人之所以為聖人，無非其所講的話以及所做之事，予人「人同此心、心同此理」感觸，從而產生發自內心的共鳴。

準此，唯有深入法律精髓的人，必然同時瞭解各國文化深層結構，馴至所講的話語，足以深刻打入人心，從事各式各樣的對外談判，亦能無往而不利。