除了國家之外，還有誰具有主權？
朱言貴
壹、前言
公平交易法係維護公平之交易秩序，據以確保自由競爭的市場機制，從而保障消費者權益之法律，其功能在於強調公平競爭，任何違反自由競爭機制的行為，皆與公平交易法的精神有違，而為法所不許。
基於「消費者主權」原理，消費者的權益應該獲得優先的保障。而所謂的主權，就是至高無上的權源，同時具備對內最高，而對外獨立的兩種特性。公平交易法藉由鼓勵競爭的模式，「逼迫」廠商提高品質，並且降低售價，從而消費者據以享受到「反射利益」。
勞工占消費者的最大人口，公平交易法對消費者有利，無形中對於勞工們亦屬有利。按當代的最新法律思潮，乃是國家主權的日趨式微，唯獨「消費者主權」與「勞工主權」，則屬日新月盛，箇中的原因無他，於講究人本主義的時代裡，只有勞工及消費者才是整體社會的核心分子，應該受到最優先的保障與禮遇。
貳、公平交易法面臨的困境
公平交易法的立法意旨，顧名思義係維護交易市場的公平機制，用以捍衛全民的最高利益。在儘可能的範圍內，該法應該一體適用到所有國民身上，始能符合公平正義的原則，自不待言。然而在現階段絕大多數的國家，仍然屬於資本主義的體制下，公平交易法適用到全體人民，居然形成不公平之現象。
準此，於運用到現實生活之際，公平交易法遂設有若干的「除外領域」事項，凡屬於「除外領域」的事項，一概不適用公平交易法的條文規定。查其之所以如此，乃在於「除外領域」適用公平交易法的結果，反而與其立法目的有所違背，實非妥當之舉，於是另起爐灶，從實質意義的層面言之，這才是真正的公平。
事實上，公平交易法最為重視的事項，厥為消費者權益及勞工權益，這點可從「除外領域」事項中，獲得確實的印證。因為「除外領域」的四大項，基本權利的行為及高權統治行為（主權），均未指涉特定的團體，至於指涉特定的團體之行為，就只有消費者團體行為，以及勞動關係之處理事宜。從此不難覘悉消費者與勞工最受公平交易法之青睞，這一點無庸置疑。
叁、公平交易法的「除外領域」
（一）行使基本權利的行為－
按公平交易法的「除外領域」，主要分為四大項：（一）行使基本權利的行為，（二）政府高權統治行為，（三）消費者團體行為，（四）勞動關係之處理。關於基本權利的行為，基本上具備憲法的位階，原超越市場競爭法則之外，例如憲法第十一條所賦予的言論自由，即在於保障人民發展人格、實現自我潛能的自由，本質上不應該受到公平交易法規範，自不待言。蓋人權係至高無上的價值，優先於其他的權利，具有哲學上「先驗的」（transcendental）價值，本身超越法規而存在。
（二）政府高權統治行為－
此外，有關政府高權統治行為，此乃基於「主權」（Sovereignty）的概念延伸而來，政府本於「國民主權」的原理原則，所實施的純粹高權統治行為，不適用公平交易法。換句話說，國家以命令、規劃、禁止以及強制的手段，干預人民的自由及權利，而不涉及給付關係，或者國家機關基於固有的裁量權，所作的國家統治行為，例如對於各種不同產業，設定不同的發展順序，因此提供不同程度的輔助，外界無從置喙，受到較少補助的單位，不得以本身領取的補助金額較少，逕自認定該等行為違反公平交易法。
（三）消費者團體行為－
至於消費者團體行為，尤其需要受到公平交易法的保護。蓋個別的消費者力有未逮，能量分散，無法集中意志，往往欠缺締結契約所該有的資訊、時間與專業知識等等。然而事業經營者所採的競爭手段，可以說無所不用其極，導致消費者經常遭受到不公平的待遇，所以必須透過消費者團體行為，始能迫使企業界改善整體的消費環境，俾扭轉消費者的惡劣處境，用以保護公平與自由的競爭環境。基於這一點，為全體消費者建立公平合理的消費環境，作立法宗旨的公平交易法，當然不應被拿來限制消費者團體的行動，其理至明。
（四）勞動關係之處理－
抑有進者，有關勞動關係之系爭內容，更是民主「深化」與「鞏固」的展現。緣在僱傭關係下的勞動契約，一般咸認為並非屬於「事業」（business）的範疇，而勞工所組織的工會，也不是「同業公會」的性質，因此在在不符合公平交易法第二條有關「事業」的定義，自無公平交易法的適用，彰彰明甚！本質上，勞動契約的客體，無非勞工賴以生存的勞動，有別於商業化的商品或服務，而且簽訂集體勞動契約（團體協約）之目的，正是在於限制勞工者競爭的方式，維持勞工與其雇主之間力量的對等，絕非用來防止限制競爭，冀能護衛弱勢勞動者的談判地位與空間，自無公平交易法的適用。
表面上，工會愈團結一致對外，似乎就限制了勞動人力的自由競爭，對於雇主形成不公平的競爭，其實大謬不然。由於勞工們並未握有生產工具，渠等與雇主之間，形成不公平的競爭型態，為了避免勞工單打獨鬥，遭受到雇主個個擊破，於是國家透過公權力，制定了工會法及團體協約法，賦予勞工團結權的法源上的地位，使得勞工藉著彼此的團結合作，能夠有辦法與資本家勢均力敵，並且進行有效的抗衡，以追求實際的公平，正符合法律追求的公平正義原則，絕不能逕行指為違法也。
肆、「勞工」係全民同義詞，具備憲法位階
究極言之，不論「勞工」也罷，抑或「消費者」也罷，在現行的法律體制之下，不啻「全體國民」的同義詞，殆已拉拔至憲政體制的最高度，而與主權者所為的政府高權行為，以及人民基本權利的行為，保持同樣的高度，其重要性堪稱不言而喻。似此情境中，假設勞工為了追求己身的利益，而彼此團結起來，並且行使種種的團體「自力救濟」行動，縱然對市場形成限制競爭的效果，比方訴諸各式各樣罷工及杯葛行徑，仍然毋庸受到公平交易法的限制，該法的主管機關－公平交易委員會，更不得據此作出違法的判定。
伍、公平交易法與勞工的關係
勞工屬於消費者之一，同時占有消費者之中的最大人口，如果公平交易委員會能夠確實執行公平交易法，而維持物價的持續平穩狀態，絕對是有利於消費者，同時亦屬有利於勞工，因為勞工與消費者之間，屬於二而一的概念，彼此之間的關係足以相互重疊，共同對抗企業經營者及雇主的剝削。
儘管如此，公平交易法雖然不適用於勞動關係，但是卻與勞工的關係，相互間互動密切，尤其是與本公司的關係為然。由於本公司係國內最大的石油製造業，市場占有率占國內油品市場的七成以上，可以說是動見觀瞻，一舉一動莫不遭到社會各界及公平交易委員會的關注，因此要以特別謹慎的心，去處理相關的事宜。
俗話說：「樹大招風，名高遭忌。」縱使本公司以臨深履薄的心志，提心吊膽地處理相關事項，有時還是不免遭遇到無妄之災。舉個簡單的例子，93年10月本公司就是因為台塑公司的多次「同步」調漲汽、柴油價格，而遭受到公平交易委員會的判定，除了認為本公司與台塑公司之間具有聯合行為，違反公平交易法第14條之規定外，同時各科處650萬元的罰鍰（行政罰）。
表面上，此項受罰的主體為中油公司，與勞工之間並無直接的關係，但是吾人不能已於言者，在諸多的層面上，本公司與員工基本上是屬於一體的。換句話說，除了勞動條件的事項，勞工與中油公司之間，本於內部矛盾的事宜，可能存在著若干的爭議之外，至於中油公司與其他單位（或公司行號）之間，本於外部矛盾的事宜，必須全體員工一致對外，作為中油公司的後盾，別無其他的選擇。
本於斯一體認，任何一位勞工都是同時兼具「勞動者」與「消費者」兩種角色，而這兩種身份本身又具有「主權者」的地位，從憲政主義的位階上，係最典型的主體性的位置。質言之，「勞動者」與「消費者」才是社會主流者的角色，居於純粹的主角色彩，勞工不宜過度著重「勞動者」的一面，遂率爾輕忽了「消費者」的一面，否則漠視了「消費者」之立場，當企業經營者挾其龐大資金，不時調高物價之際，便難有對抗的餘地，不能等閒視之。